הכרעת דין בתיק הע"ז 1839-08

1.         כנגד הנאשמת 1 (להלן: " הנאשמת")  הוגש כתב אישום בגין העסקה שלא כדין של עובד עבירה על סעיף 2 (א) (1) ו- (2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א - 1991, (להלן: "חוק עובדים זרים").

הנאשם 2 (להלן: " הנאשם") הואשם בהפרת אחריות נושא משרה בעבירות על סעיפים 5, 2(א)(1) ו- (2) לחוק עובדים זרים.

2.         הנאשמת היתה במועד הרלוונטי לכתב האישום, חברה בע"מ אשר עסקה בעבודות בנין ושיפוצים.

3.         הנאשם שימש במועד הרלוונטי לכתב האישום, כבעלים וכמנהל פעיל של הנאשמת.

4.         במועד הרלוונטי לכתב האישום, ביצעה הנאשמת עבודות ריצוף ופינוי פסולת בבית בשיפוץ, ברחוב פיינשטיין 79, ברמת אביב ג', תל אביב (להלן:  " הנכס").

5.         ביום 23.3.08 בשעה 9:30 או בסמוך לכך, במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד התמ"ת יחד עם שוטר משטרת ההגירה, נמצא בבית עובד, ששמו מנוי בסעיף 5 לכתב האישום - LIN RENYOU  מס' דרכון G11683168 (להלן: " העובד"). העובד ביצע עבודה של שבירת קיר.

6.         על פי הנטען בכתב האישום, לעובד לא היה במועד הרלוונטי לכתב האישום רשיון עבודה בר תוקף בישראל והוא לא רשאי היה לעבוד אצל הנאשמת.

7.         על פי הנטען, הנאשמת העסיקה את העובד שלא על פי היתר כדין.

8.         עוד נטען בכתב האישום, כי הנאשם הפר את חובתו לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת העבירה שביצעה הנאשמת.

9.         בדיון ההקראה שהתקיים ביום 19.6.11 הודה הנאשם בסעיפים 1-5 לכתב האישום (סעיפים 2-5 להכרעת הדין) וכפר בסעיפים 6-8 לכתב האישום (סעיפים 6-8 להכרעת הדין).

10.       בתיק התקיימו שני דיוני הוכחות.

מטעם המאשימה העידו מר חנן זיגלבוים ומר אפרים יוסף, מפקחי עבודה מטעם משרד התמ"ת, מר דניאל דגניה, שוטר משטרת ההגירה ומר מוטי רמתי, ששימש כמנהל עבודה באתר.

מטעם הנאשם, העיד הוא עצמו.

11.       המאשימה הגישה את הראיות כדלקמן:

דו"ח תאור מקרה מיום 23.3.08 (מ/1), רשימת עובדים (מ/2), טופס רשומת נתין זר (מ/3), חקירת הנאשם מיום 26.6.08 (מ/4), תעודת עובד ציבור (מ/5), חקירה של מר מוטי רמתי (מ/6),  שאילתה מרשם חברות (מ/7), דו"ח פעולה מיום 23.3.08 (מ/8) וגליון רישום (מ/9).

הנאשם הגיש את הראיות כדלקמן:

העתק ת.ז. של מי שהיתה באותה העת, לדברי הנאשם, בת הזוג של העובד (נ/1), העתק רשיון העבודה של העובד (נ/2) והעתק תעודת יושר שניתנה לעובד (נ/3).

הכרעה

12.       בפתח הסיכומים טענו הנאשמים כי המאשימה לא אפשרה להם לבחור בהליך מנהלי למרות שהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום הן עבירות מנהליות.